Kommunalbestyrelsen skal beslutte, hvad Ankestyrelsens udtalelse af 24. marts 2022 om inhabilitet giver anledning til, og godkende svar til Ankestyrelsen.
Der er ingen direkte økonomiske konsekvenser som følge af sagen.
Ved møde den 28. april 2021 (punkt 80) besluttede det daværende Byråd i en sag om endelig vedtagelse af lokalplan 1132 for Palsgaard Industri med tilhørende kommuneplantilæg nr. 13 at erklære Jan Tidemand som værende inhabil. Jan Tidemand, der var indkaldt som stedfortrædende byrådsmedlem, var imod denne beslutning, mens resten af Byrådets medlemmer stemte for.
Sagen drejede sig bl.a. om erhvervsvirksomheden Palsgaard A/S' anmodning om opførelse af et såkaldt spraytårn i form af bebyggelse i en højde på op til 30 meter over fastsat niveauplan.
Jan Tidemand havde i sin egenskab af formand for Danmarks Naturfredningsforening Hedensted den 9. marts 2021 afgivet et høringssvar, der forholdt sig konkret til, at foreningen ikke ville støtte dispensation, men ønskede at bevare landskabet intakt.
Lokalplan nr. 1132 med den foreslåede ændring om facadefarve, kommuneplantillæg nr. 13 samt sammenfattende redegørelse blev vedtaget på Byrådsmødet med 26 stemmer for og ingen imod.
Jan Tidemand v/ advokat klagede den 7. juni 2021 til Tilsynet ved Ankestyrelsen over lovligheden af beslutning om at erklære ham inhabil i forbindelse med behandlingen af den konkrete sag.
Ankestyrelsen afviste den 30. juni 2021 at behandle sagen og sendte klagen videre til Planklagenævnet.
Den 9. september 2021 afviste Planklagenævnet at behandle klagen og sendte klagen tilbage til Tilsynet ved Ankestyrelsen.
Ankestyrelsen har efterfølgende den 24. marts 2022 vurderet, at det ikke er godtgjort, at Danmarks Naturfredningsforening Hedensted havde en sådan særlig interesse i sagen, at det kunne begrunde, at Jan Tidemand var inhabil efter Forvaltningsloven § 3, stk. 1 nr. 3. Ankestyrelsen beder samtidig kommunalbestyrelsen i Hedensted Kommune om inden 2 måneder at oplyse, hvad udtalelsen giver kommunalbestyrelsen anledning til.
Af afgørelsen fremgår det, at Ankestyrelsen er enig i Hedensted Kommunes vurdering af, at Jan Tidemand som formand for lokalforeningen deltager i ledelsen af Danmarks Naturfredningsforening Hedensted.
Ankestyrelsen vurderer midlertid, at Danmarks Naturfredningsforening Hedensted ikke kan anses for at have en særlig interesse i sagen i forvaltningslovens forstand. De lægger vægt på, at sagen ikke har direkte betydning for foreningen, men derimod omhandler de overordnede og ideelle interesser, som foreningen generelt arbejder for at fremme.
Det forhold, at foreningen har afgivet et høringssvar om den konkrete sag, som kommunalbestyrelsen skulle tage stilling til, kan efter Ankestyrelsens opfattelse ikke i sig selv begrunde, at foreningens interesse i sagen må anses for "særlig" i forvaltningslovens forstand, og at der således ville være risiko for, at uvedkommende interesser ville blive inddraget i sagens behandling.
Ankestyrelsen bemærker i den forbindelse, at en forening som Danmarks Naturfredningsforening netop arbejder for foreningens generelle interesser ved bl.a. at involvere sig i konkrete enkeltsager inden for foreningens interesseområde. Der henvises i den forbindelse også til, at der i planlovens § 26, stk. 1, nr. 3, og § 59, stk. 2, er tillagt bl.a. foreninger og organisationer, der som hovedformål har beskyttelsen af natur og miljø, særlige rettigheder i relation til klagekompetence og ret til at blive underrettet om vedtagne planforslag.
Forvaltningen anbefaler, at Ankestyrelsens udtalelse tages til efterretning.
Idet et stort flertal på 26 medlemmer af det daværende byråd stemte for vedtagelsen af lokalplan 1132 og kommuneplantillæg nr. 13, har det ikke betydning for lokalplanen, da afgørelsen ikke ville have faldet anderledes ud, hvis Jan Tidemand ikke havde været erklæret inhabil og dermed havde deltaget i drøftelsen og afstemningen i plansagen. Forvaltningen vurderer således, at der ikke er behov for at gøre yderligere i sagen. Jan Tidemand har i overensstemmelse hermed i mail af 27. april 2021 skrevet således til Danmarks Naturfredningsforening: "Den konkrete sag er tabt, idet er flertal vil stemme for spraytårnet, så det er af principiel karakter".
Forvaltningen foreslår, at der sendes svarskrivelse til Ankestyrelsen i overensstemmelse hermed. Forvaltningens forslag til svarskrivelse er vedlagt som bilag.
Kommunalbestyrelsens beslutning sendes til Tilsynet v/ Ankestyrelsen.
Forvaltningsloven § 3, stk. 1, nr. 3 og stk. 2 med denne ordlyd:
§ 3. Den, der virker inden for den offentlige forvaltning, er inhabil i forhold til en bestemt sag, hvis
[…]
3) vedkommende deltager i ledelsen af eller i øvrigt har en nær tilknytning til et selskab, en forening eller en anden privat juridisk person, der har en særlig interesse i sagens udfald,
[…]
Stk. 2. Inhabilitet foreligger dog ikke, hvis der som følge af interessens karakter eller styrke, sagens karakter eller den pågældendes funktioner i forbindelse med sagsbehandlingen ikke kan antages at være fare for, at afgørelsen i sagen vil kunne blive påvirket af uvedkommende hensyn.”
| at | Ankestyrelsens udtalelse af 24. marts 2022 tages til efterretning |
| at | vedhæftede svarskrivelse til Ankestyrelsen godkendes. |
Indstilles godkendt.
Fraværende: Hans Kristian Skibby